|
| Gracchus | | parle à mon cul ma tête est malade |  | | 1536 messages postés |
|  Posté le 04-10-2005 à 21:07:12   
| Le fascisme au pouvoir est, comme l'a caractérisé avec raison la XIIIe Séance Plénière du Comité exécutif de l'Internationale Communiste, la dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins, les plus impérialistes du capital financier.
La variété la plus réactionnaire du fascisme, c'est le fascisme du type allemand , il s'intitule impudemment national-socialisme sans avoir rien de commun avec le socialisme allemand. Le fascisme allemand ce n'est pas seulement un nationalisme bourgeois, c'est un chauvinisme bestial. C'est un système gouvernemental de banditisme politique, un système de provocation et de tortures à l'égard de la classe ouvrière et des éléments révolutionnaires de la paysannerie, de la petite bourgeoisie et des intellectuels. C'est la barbarie médiévale et la sauvagerie. C'est une agression effrénée à l'égard des autres peuples et des autres pays.
Georgui Dimitrov
--------------------
Brisons le contre-courant révisionniste ! |
|
| Big Jesus | | La Merde Et Le Sang |  | | 101 messages postés |
| Posté le 10-10-2005 à 23:04:14
| Je pense qu'on peut aussi poser des questions dans cette partie du forum et je me demande donc dans le paysage politique français où s'arrète et ou commence le "fascisme" en tant que programme de "dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins, les plus impérialistes du capital financier. "
J'imagine que le FN correspondrait à cette définition mais quid de De Villiers ou UMP? Doivent-ils être considéré comme fasciste, de même que le PS ou les verts? Ou ce n'est en fait qu'une question de degré?
|
|
| Serpov | | social-chauvin |  | | 9653 messages postés |
| Posté le 10-10-2005 à 23:05:37
| De Villiers oui, UMP non.
--------------------
C’est lors de mon voyage en URSS que j’ai senti que j’étais un être humain, Paul Robeson, noir américain
Je suis fortement favorable à l’utilisation de gaz empoisonné contre les tribus non-civilisées, Churchill |
|
| DooM Khan | | Le Socialisme ou la mort ! |  | | 188 messages postés |
| Posté le 13-10-2005 à 15:03:05
| bolch a écrit :
De Villiers oui, UMP non. |
pourquoi?
Je considère comme étant fasciste tous ceux qui se croient supérieurs(classes,individus,parti,"races", etc...) à d'autres.
--------------------
Capitalistes de tous les pays unissez-vous! je déconne... |
|
| Serpov | | social-chauvin | | | 9653 messages postés |
| Posté le 13-10-2005 à 15:05:06
| Si tu ne reconnais pas le role dirigeant de la classe ouvrière, tu n'es pas communiste. Tu es pour la cohabitation pacifiste entre ouvriers et patrons ?
|
|
| DooM Khan | | Le Socialisme ou la mort ! | | | 188 messages postés |
| Posté le 13-10-2005 à 20:55:43
| le communisme est l'absence de classes.je suis pour celà.
mais je suis aussi pour la dictature du prolétariat et c'est que viens l'ambiguëté : sous la dictature du prolétariat c'est le parti qui s'efforce de diriger et d'informer les masses afin qu'ils deviennent par eux-mêmes libres.
la lutte c'est classe contre classe.il y a lutte parce que de la part de la bougeoisie elle veut maintenir tel quel le système de classes, d'où les puissants(comprenez "supérieurs" ) et les moins puissants(comprenez "inférieurs").La lutte c'est la destruction de ce système, il n'est donc pas fascisant.Tu l'as dit toi-même, le rôle de la classe ouvrière est ...
bolch a écrit :
Si tu ne reconnais pas le role dirigeant de la classe ouvrière, tu n'es pas communiste. |
bolch a écrit :
Tu es pour la cohabitation pacifiste entre ouvriers et patrons ? |
P.S.
bolch a écrit :
De Villiers oui, UMP non. |
Pourquoi?
Message édité le 13-10-2005 à 21:02:14 par DooM Khan
--------------------
Capitalistes de tous les pays unissez-vous! je déconne... |
|
| Posté le 21-10-2005 à 22:15:30
| A mon sens, le Fascisme est partout et notamment du côté de la Réaction.
Le système socialisant défendu par Mussolini et Hitler n'étaient que des attrape-nigauds. Par un double-jeu, symptomatique du fascisme, ils se sont attirés les bonne grâces des Industriels, Banquiers et autres exploiteurs afin de renforcer les privilèges des capitalistes.
La seconde phase a été d'endormir par quelques bonnes paroles, les Ouvriers et les Paysans, par de vagues promesses socialisantes ( notamment l'arnaque qu'a été la Volkswagen, voiture du peuple qui terminé voiture des riches ! ).
Comment cela fut-il possible ? Je dirais par la mystification nationaliste.
Au nom de la "Nation",autant de notions réactionnaires, le Fascisme s'est lancé dans une guerre impérialiste dont le paroxysme a été atteint en Juin 1941 avec l'attaque de l'URSS...
|
|
| Posté le 21-10-2005 à 22:27:39
| Une question bête : étant donné que la proportion d'ouvriers décroit fatalement suite au complot capitaliste pour détruire l'économie industrielle (les délocalisations...), ne sommes-nous pas condamnés à la disparition ? S'il n'y a plus d'ouvriers, comment peut-on faire la Grande révolution Prolétarienne ?? Comment empêcher l'extermination des ouvriers par la clique bourgeoise ?
|
|
| Serpov | | social-chauvin | | | 9653 messages postés |
| Posté le 21-10-2005 à 22:36:50
| Il y a un sujet sur la classe ouvrière, merci de vous y reporter :
http://marxisme.alloforum.com/sujet-3911-0-83088-0-0-1-392118-1.html
--------------------
C’est lors de mon voyage en URSS que j’ai senti que j’étais un être humain, Paul Robeson, noir américain
Je suis fortement favorable à l’utilisation de gaz empoisonné contre les tribus non-civilisées, Churchill |
|
| Karl Marx |  | | 91 messages postés |
| Posté le 12-03-2006 à 13:36:26
| le fachisme c'est un type de droite fâché
|
|
| CaMoLe |  | | 22 messages postés |
| Posté le 12-04-2006 à 16:09:03 
| Oui à la cohabitation pacifiste entre les patrons et ouvriers, c'est ce qui fera tourner la société!
+++
CaMoLe
--------------------
SuCk ThE ChRisT'S BoWlS ! |
|
| Serpov | | social-chauvin | | | 9653 messages postés |
| Posté le 12-04-2006 à 18:37:17
| Oui à la cohabitation pacifiste entre les patrons et ouvriers, c'est ce qui fera tourner la société!
Ca fait en effet parti du programme des fascistes, la négation de la lutte des classes que pourtant personne ne peut nier.
Ce qui ne veut pas dire comme je l'ai deja dit dans un autre sujet que les patrons sont des méchants contre lesquels il faut mener une lutte à mort. 
--------------------
C’est lors de mon voyage en URSS que j’ai senti que j’étais un être humain, Paul Robeson, noir américain
Je suis fortement favorable à l’utilisation de gaz empoisonné contre les tribus non-civilisées, Churchill |
|
| Posté le 12-04-2006 à 19:55:02
| Vous êtes vraiment les seuls à nepas reconnaitre la nature intimement révolutionnaire du fascisme et son absence de lein systématique avec ce que vous appelez le grand capital. Je vous renvoie au livre phare de Pierre Milza : "Les fascismes".
Vous n'arrivez pas à sortir de la lutte des classes pour embrasser une analyse politique et culturelle plus large. Il est arrivé que le fascisme se développe contre la bourgoisie et l'aristocratie, puis se reconcilie avec eux pour de nouveaux les affronter mais pour les annihiler cette fois-ci. Regardez attentivement les systèmes économiques italiens après la crise de 1929 puis de l'Allemagne durant la guerre : ce n'est plus du libéralisme mais une quasi-planification. Il est vrai que la guerre est un mauvais exemple parce que le vacillement de l'économie de marché et la nécessité de la guerre pousse à la planification (aux prix de déséquilibres importants et meme de la faillite totale mais ceci est le risque courue pour la victorie dans une guerre moderne), mais l'exemple italien est flagrant. Ce que vous appelez pelle-mêle réaction, fascime, bourgeoisie, aristocratie et grand capital étaient des forces tout à fait opposées. Je postrai plus tard une phrase de Milza mais d'ors et déjà, il était évident que la lutte entre facistes et monarchistes étaient pattents due aux différences politiques fondamentales entre les deux, l'Eglise constituant un contre-pouvoir absolument contre le Duce tandis que la crise économique pousse l'Etat a nationalisé l'appareil productif et mettre maladroitement en pratique les recommendations de Keynes qui critiquait le libéralisme pour son analyse du marché à court-terme. La plupart du temps, les élites traditionnelles utilisent les fascistes pour éliminer les communistes avant d'assassiner les puissants agitateurs : c'est ainsi que le régime autoritaire de Antonescu en Roumanie a éliminé assez sauvagement la Garde de Fer fasciste de Codreanu ; songeons également aux Croix Flêchées en Hongrie qui ne pourrons prendre le pouvoir qu'avec l'accord de Hitler qui destituera le Régent Horty ; et ne parlons même pas de la Phalange espagnole qui n'obtiendra jamais les pleins pouvoirs face à Franco et son idéologie inspirée du maurrasisme. Meme chose pour Salazar au Portugal ou Metaxas en Grêce. Votre défaut est de confondre tout et n'importe quoi en mettant dans le meme sac ou mot-valise des concepts sans grands rapports entre eux.
Si vous avez un livre d'histoire sur l'Italie, regardait ses luttes de plus près : un des meilleurs exemples entre une société fasciste et une société traditionnelle reste les différences entre laz République de Salo et la Monarchie italienne sous Mussolini. Le fascisme a une réthorique profondément révolutionnaire et n'utilise certains mythes nationalistes que pour soutenir son projet d'homme nouveau, de mouvement perpétuel, de violence et de controle des esprits. C'est pour ça qu'en tant que mouvement totalitaire, on peut, comme Hanna Arendt, mettre ensemble fascisme et communisme, la différence ne résident que dans l'idéologie (différence de classe, de nation ou de race) qui en fait ne compte que peu dans la dynamqie des mouvements. A ce propos, je conseille "Le système totalitaire" de Hanna Arendt, philosophe de tendance marxiste.
Il est donc impératif que vous compreniez que le fscisme n'est pas une simple idéologie ultranationaliste : le mouvement peut aller si loin qu'il dénie la Nation et la remplace par la notion de race.
--------------------
"Ihr stürzt nieder, Millionen ?
Ahnest du den Schöpefer, Welt ?
Such' ihn über'm Sternenzelt !
Über Sternen muss er whonen." |
|
| Serpov | | social-chauvin | | | 9653 messages postés |
| Posté le 12-04-2006 à 20:49:37
| Concernant l'analyse du fascisme, lisez plutot Dimitrov qu'Hanna Arendt qui est autant marxiste que Courtois est maoiste.
Pour ce qui est d'Hitler et de Mussolini, je ne pense pas qu'ils ont collectivisé l'agriculture dans leur pays respectif, ni le commerce, ni supprimé la propriété privée dans de nombreux secteurs de l'économie.
Comme vous le rappellez fort honnêtement, le développement du secteur d'état en Allemagne nazie s'explique surtout par la préparation de la guerre. Dans les cas de guerres, mêmes les régimes capitalistes se rapprochent de la planification, c'est ainsi que les USA ont dû planifier une partie de leur production au cours de la seconde guerre mondiale or je ne pense pas qu'ils étaient en régime socialiste. Vu que la guerre est le programme fondamental du nazisme, il est normal que ce régime ai laissé une place importante au secteur d'état.
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 21:32:46
| Mais cela n'explique pas les expropriations du fscisme italien 10 ans avant la guerre... D'où mon intention de souligner l'absence de lien clair entre le grand capital et les fascistes. D'autre part, Arendt fait référence en sciences politiques pour expliquer la nature des mouvements totalitaires, où je rappelle que l'ideologie n'est en fait qu'une justification différente de méthodes semblables ; Milza quand à la lui est l'auteur français incontournable sur le fascisme. Enfin, vous restez trop à l'extreme : pour vous est ultra-libéral ce qui n'est pas collectiviste. C'est une grossière interprétation des réalités. Le fait que l'économie italienne et franquiste s'appuie sur l'autarcie et la nationalisation des grands groupes industrielles suffit à dire qu'il ne s'agit déjà plus de libéralisme : cela révèle l'absence de collusion, la faiblesse de l'alliance ou même les conflits entre les propriétaires et le gouvernement d'extreme-droite.
--------------------
"Ihr stürzt nieder, Millionen ?
Ahnest du den Schöpefer, Welt ?
Such' ihn über'm Sternenzelt !
Über Sternen muss er whonen." |
|
| Krampon |  | | 504 messages postés |
| Posté le 12-04-2006 à 22:13:24
| Hanna Arendt, philosophe de tendance marxiste.
 
Si tu a lu le systême totalitaire, tu dois savoir que Arendt n'est pas vraiment communiste !
|
|
| Posté le 13-04-2006 à 15:15:51
| La façon dont elle parle de la mort des classes sociales après la Grande Guerre afin d'expliquer la montée des mouvements totalitaires me laisse sceptiques quand à son libéralisme. Sa tendance est marxiste car elle se base sur les classes sociales qui peuvent fournir assez de cohésion pour résister aux sirènes du totalitarisme. Mais je vous rassure : elle est considérée comme obsolète sur ce point tout en restant une référence sur les méthodes et le but des régimes totalitaires.
"Anyway", là n'est pas la question.
--------------------
"Ihr stürzt nieder, Millionen ?
Ahnest du den Schöpefer, Welt ?
Such' ihn über'm Sternenzelt !
Über Sternen muss er whonen." |
|
| Hadora |  | | 800 messages postés |
| Posté le 19-04-2006 à 23:13:19
| Sepp a écrit :
Vous êtes vraiment les seuls à nepas reconnaitre la nature intimement révolutionnaire du fascisme et son absence de lein systématique avec ce que vous appelez le grand capital. Je vous renvoie au livre phare de Pierre Milza : "Les fascismes".
Vous n'arrivez pas à sortir de la lutte des classes pour embrasser une analyse politique et culturelle plus large. Il est arrivé que le fascisme se développe contre la bourgoisie et l'aristocratie, puis se reconcilie [...] Le fascisme a une réthorique profondément révolutionnaire et n'utilise certains mythes nationalistes que pour soutenir son projet d'homme nouveau, de mouvement perpétuel, de violence et de controle des esprits. C'est pour ça qu'en tant que mouvement totalitaire, on peut, comme Hanna Arendt, mettre ensemble fascisme et communisme, la différence ne résident que dans l'idéologie (différence de classe, de nation ou de race) qui en fait ne compte que peu dans la dynamqie des mouvements. |
Le fascisme est un mouvement revolutionnaire, Alfred Rosenbreg definissait le NSDAP comme un parti "revolutionnaire de droite". Elle est là la différence.
Le fascisme est né d'une réaction contre révolutonnaire car à la base c'était des milices anti ouvrières financées par le grand patronat pour contrer en Italie et en Allemagne le mouvement ouvrier qui revendiquait plus de libertés. Le fascisme est la chose de la Bourgeoisie et des magnats de l'industrie. C'est bien les grands industriels et les banquiers qui ont permi à Mussolini ou à Hitler de construir un parti capable de prendre le pouvoir.
Si les classes dirigeantes et les industriels ont porté au pouvoir le fascisme c'est bien dans leur propre intérêt.
Quand tu affirmes que le fascisme a une "rétorique revolutionnaire" le fascisme c'est avant tout une démagogie qui marche sur le terrain du socialisme pour conquérir le peuple. Mais les buts idéologiques du fascisme et du socialisme sont tout à fait différents comme les politiques économiques et sociales qui ont été mise en place en Italie Allemagne et URSS.
Au passage le livre de Milza est plutot moyen, s'appuyant essentiellement sur des ouvrages de seconde main. Je conseil plutot la lecture du livre de Daniel Guérin "Fascisme, peste brune" et Fascisme et grand capital" ainsi que le livre de Ian Kershaw "Qu'est ce que le fascisme".
|
|
| feanor |  | | 791 messages postés |
| Posté le 06-05-2006 à 22:45:42 
| bolch a écrit :
Oui à la cohabitation pacifiste entre les patrons et ouvriers, c'est ce qui fera tourner la société!
Ca fait en effet parti du programme des fascistes, la négation de la lutte des classes que pourtant personne ne peut nier.
Ce qui ne veut pas dire comme je l'ai deja dit dans un autre sujet que les patrons sont des méchants contre lesquels il faut mener une lutte à mort. |
oui effectivement, certains peuvent être sympas, car ils ont juste monté leur société par passion, et non par recherche de profit. Mais à partir du moment ou patron considère ses employé comme inferieurs, c'est un c o nn ar d...
|
|
| feanor | | | 791 messages postés |
| Posté le 06-05-2006 à 23:10:49
| Sepp a écrit :
Vous êtes vraiment les seuls à nepas reconnaitre la nature intimement révolutionnaire du fascisme et son absence de lein systématique avec ce que vous appelez le grand capital. Je vous renvoie au livre phare de Pierre Milza : "Les fascismes".
Vous n'arrivez pas à sortir de la lutte des classes pour embrasser une analyse politique et culturelle plus large. Il est arrivé que le fascisme se développe contre la bourgoisie et l'aristocratie [...] Il est donc impératif que vous compreniez que le fscisme n'est pas une simple idéologie ultranationaliste : le mouvement peut aller si loin qu'il dénie la Nation et la remplace par la notion de race. |
oui je me suis reseigné sur des groupes de RAC (soit rock anti-communiste) qui sont par definitions fascistes (musicalement parlant ça vas, mais vous doutez bien que leurs paroles sont dignes du plus grand etron(tas de mer.. sur terre)
donc pour revenir a nos moutons j'ai vus sur internet un groupe de rac revolutionaire et anti capitaliste, malgré ses tendance racistes...
RAC 
|
|
| redskinhead | | lutter, c'est vivre |  | | 1 message posté |
|  Posté le 02-04-2007 à 12:16:46
| [#ff0000]  malheuresement en France, dans ce millénaire (très) troublé, il semblerait que les partis fascisants soient légions: FN évidemment, mais aussi, comme tu dis, MPF (qui est peut-être pire que le FN), UMP (Sarko représentant la branche dure... rappelons que son ami Devedjian est à l'origine d'un mouvement d'extrême droite, "Occident" si mes souvenirs sont bons). Pour les verts et le PS je ne dirai pas fascisants, mais capitaliste siérait bien à quelques éléphants, si ce n'est à tous...
--------------------
à tous les résistant(e)s |
|
| Martin Codron |  | | 494 messages postés |
| Posté le 02-04-2007 à 13:56:43
| Un très bon ouvrage pour comprendre l'adhésion au fascisme "la psychologie de masse du fascisme" de Wilhelm Reich....
Dans nationaliste-révolutionnaire...Il y a révolutionnaire...Seulement je ne pense pas que ce terme doit être pris au sens ou nous nous l'entendons...et s'il s'agit pas non plus d'un mot qui cache les vrais desseins du fascisme...Car effectivement les liens entre fascisme et capitalisme ne sont pas brisés...Aprés l'arrivé d'Hitler au pouvoir, nombre de prisonniers ont bosés gratis pour les entreprises allemande, ce qui leur a donné une main d'oeuvre taillable et corvéable à merci...De même Renault en France..(faut pas l'oublier)...
Le communisme qui est véritablement révolutionnaire (faisons table rase du passé)...le fascisme en apparence veut rompre avec la société capitaliste, en réalité il ne rompt pas avec le système capitaliste et donc n'est pas véritablement révolutionnaire....
|
|
| ARES | | ex-Connolly |  | | 2333 messages postés |
| Posté le 09-07-2007 à 16:17:03
| le fascisme est totalement CONTRE REVOLUTIONNAIRE !
|
|
|
